A asma é a doença crônica mais comum em crianças, mas nem todos os dispositivos necessários para atenuar os efeitos da asma, são tão eficazes quanto deveriam, de acordo com um estudo publicado na revista "Respiratory Care".
Israel Amirav, do Departamento de Pediatria do Hospital Safed (Israel), afirma que "o interesse por esses dispositivos tem aumentado e sua melhoria significa que sua eficácia é 30% maior que a dos aerossóis".
No estudo, eles compararam a eficácia de sete câmeras usadas com frequência e afirmam que há muito espaço morto, ou seja, a máscara é muito volumosa e, ao encher com ar, parte da medicação é perdida, além de sua rigidez e falta de ajuste para o rosto da criança, faz com que a dose necessária do medicamento não seja recebida. O chefe do Serviço de Neurofisiologia do Hospital Niño Jesús em Madri, José Ramón Villa, diz que: “Uma câmera não é a mesma que outra. Assim como nos aerossóis, até 50% do produto é perdido, o mesmo ocorre com os inaladores, embora em quantidades menores, dependendo das variáveis medidas neste trabalho ”.
Também influencia o material dos dispositivos, a qualidade das válvulas e a maneira como ela é pressionada contra o rosto da criança, bem como a limpeza dos dispositivos. As câmaras plásticas produzem carga eletrostática, de modo que algumas partículas do medicamento permanecem presas às paredes do dispositivo e, em higiene, é necessário levar em consideração a não secagem, uma vez que essa carga eletrostática é elevada.
Para este pneumologista, as melhores câmeras em nosso mercado são Aerochamber, Neurochamber e Babychamber, mas apenas no País Basco e Navarra são financiadas pela previdência social, algo incompreensível estar ciente da necessidade desses dispositivos e do aumento considerável que a Espanha está sofrendo asma infantil
